En esta página · 9 secciones
- Datos clave
- ¿Qué colegios de abogados se han pronunciado sobre la IA en el marketing legal?
- ¿Qué debe decir un chatbot de IA en el sitio web de una firma de abogados?
- ¿Puede un abogado decir que su IA es mejor que la de otra firma?
- ¿Alcanzan las reglas de solicitación a la captación con IA?
- ¿Qué dicen las opiniones sobre la IA y los honorarios?
- ¿Qué opiniones sobre IA no dicen nada del marketing?
- ¿Cómo codificamos estas opiniones y qué falta?
- Qué significa para su firma
Nuestro índice reúne orientación de ética sobre IA de 14 jurisdicciones: la ABA, el Distrito de Columbia y 12 estados. Cinco estados tratan directamente el marketing o los chatbots: Alabama, Florida, Nueva York, Oregón y Washington. Otros cinco mencionan la publicidad o la captación solo de pasada. Cuatro no dicen nada al respecto.
Datos clave
- 14 jurisdicciones están en el subíndice de IA: la ABA, el Distrito de Columbia y 12 estados.
- Solo Florida y la Ciudad de Nueva York aplican las reglas de publicidad al contenido hecho con IA, y solo Florida dice sin rodeos que una firma no puede afirmar que su IA es superior si la afirmación no es objetivamente verificable.
- 11 de las 14 tratan cómo afecta la IA a los honorarios.
- La opinión E-457 de Kentucky dice expresamente que no aborda las reglas de publicidad.
- La Opinión 705 de Texas, la Opinión 388 de D. C. y la 2024 FEO 1 de Carolina del Norte no tratan los chatbots, los anuncios hechos con IA ni la captación.
¿Qué colegios de abogados se han pronunciado sobre la IA en el marketing legal?
Cinco estados lo tratan directamente. Florida, la Ciudad de Nueva York, Oregón, Alabama y Washington dicen algo sobre chatbots, anuncios hechos con IA o captación. La ABA, California, Nueva Jersey, Pensilvania y Virginia Occidental mencionan la publicidad o la captación de pasada. El Distrito de Columbia, Kentucky, Carolina del Norte y Texas tratan otros deberes, sobre todo honorarios y confidencialidad.
| Jurisdicción | Opinión | Fecha | El chatbot dice que es IA | Anuncios hechos con IA | Captación y solicitación | Afirmaciones de superioridad | Confidencialidad de los prospectos | Honorarios |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Florida | Op. de ética 24-1 | 2024-01-19 | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí |
| Colegio de la Ciudad de Nueva York | Op. formal 2024-5 | 2024-08 | Sí | Sí | Sí | De pasada | No | Sí |
| Oregón | Op. formal 2026-208 | 2026-02 | Sí | No | Sí | Sí | Sí | No |
| Alabama | Op. formal 2026-01 | 2026 | Sí | De pasada | No | De pasada | No | Sí |
| Washington | Op. consultiva 202505 | 2025 | De pasada | No | No | No | Sí | Sí |
| ABA | Op. formal 512 | 2024-07-29 | No | De pasada | No | No | No | Sí |
| California | Guía práctica | 2026-05-14 | No | No | De pasada | No | No | Sí |
| Nueva Jersey | Pautas preliminares | 2024-01-24 | No | De pasada | No | No | No | De pasada |
| Pensilvania | Op. formal conjunta 2024-200 | 2024 | No | De pasada | No | No | No | Sí |
| Virginia Occidental | L.E.O. 2024-01 | 2024-06-14 | Sin leer | De pasada | Sin leer | De pasada | Sin leer | Sin leer |
| Distrito de Columbia | Op. 388 | 2024 | No | No | No | No | No | Sí |
| Kentucky | KBA E-457 | 2024-03-15 | No | Excluido | No | No | No | Sí |
| Carolina del Norte | 2024 FEO 1 | 2024-11-01 | No | No | No | No | No | Sí |
| Texas | Op. 705 | 2025-02 | No | No | No | No | No | Sí |
La conclusión de la tabla: solo cinco jurisdicciones responden con sus propias palabras a las preguntas sobre chatbots y marketing, y el resto de la orientación sobre IA deja la publicidad a las reglas vigentes.
«Sí» significa que la opinión responde la pregunta. «De pasada» significa que nombra el tema sin responderlo. «Excluido» significa que dice que no lo cubre. «Sin leer» significa que la copia oficial es un escaneo de imagen que no pudimos leer por máquina.
¿Qué debe decir un chatbot de IA en el sitio web de una firma de abogados?
Cuatro opiniones dicen que un chatbot debe decir qué es. Florida dice que el abogado debe informar a los prospectos que hablan con un programa de IA. Oregón y la Ciudad de Nueva York advierten que un chatbot que oculta lo que es puede engañar. Alabama dice que un chatbot que da asesoría legal sin decir que no es abogado puede constituir ejercicio no autorizado de la profesión. Florida: «a lawyer must inform prospective clients that they are communicating with an AI program and not with a lawyer or law firm employee» (el abogado debe informar a los prospectos que se comunican con un programa de IA y no con un abogado ni con un empleado de la firma) (Colegio de Abogados de Florida 24-1, en inglés). La opinión es consultiva. Ciudad de Nueva York: un chatbot «may fail to disclose that it is not a lawyer» (puede omitir decir que no es abogado) (Colegio de la Ciudad 2024-5, en inglés). Oregón: los abogados deben cuidar que los chatbots no engañen a los clientes ni a los prospectos sobre su pericia, su experiencia o sus resultados anteriores (Oregón 2026-208, en inglés). Alabama: un chatbot que da asesoría legal específica sin avisar que no es abogado y sin revisión de un abogado puede constituir ejercicio no autorizado de la profesión (Alabama 2026-01, en inglés). Washington pide un aviso distinto, uno que aclare que todavía no existe una relación abogado-cliente: los abogados que usan chatbots para la admisión de clientes deben considerar descargos de responsabilidad adecuados (WSBA 202505, en inglés).
¿Puede un abogado decir que su IA es mejor que la de otra firma?
Solo Florida responde esto de frente. Un abogado puede anunciar que usa IA generativa, pero no puede afirmar que es superior a la de otros abogados si la afirmación no es objetivamente verificable. Oregón añade que un chatbot no debe engañar sobre la pericia, la experiencia o los resultados anteriores de la firma. Florida: el abogado no puede afirmar que su IA generativa es superior a la de otros abogados o firmas, a menos que sus afirmaciones sean objetivamente verificables (Colegio de Abogados de Florida 24-1, en inglés).
¿Alcanzan las reglas de solicitación a la captación con IA?
Dos opiniones dicen que sí. La Ciudad de Nueva York dice que un abogado no debe usar IA generativa para buscar prospectos y enviarles solicitaciones que las reglas prohíben, ni para hacerse pasar por una persona real. Oregón dice que las herramientas automáticas pueden chocar con la Regla 7.3(a), que prohíbe solicitar a una persona que no puede juzgar con razonabilidad, por lo que el abogado debe revisar los chats y entrevistar a cada prospecto. Ciudad de Nueva York: el abogado no debe usar IA generativa para buscar en internet posibles clientes y enviar solicitaciones que de otro modo las reglas prohibirían (Colegio de la Ciudad 2024-5, en inglés). Florida añade que el abogado es responsable si un chatbot se comunica de forma inapropiadamente intrusiva o coercitiva (Colegio de Abogados de Florida 24-1, en inglés).
¿Qué dicen las opiniones sobre la IA y los honorarios?
11 de las 14 tratan los honorarios, y el hilo común es cobrar el tiempo realmente trabajado. Texas y D. C. dicen que un abogado que cobra por hora puede cobrar el tiempo realmente trabajado, no el que la IA ahorró. Kentucky dice que el abogado debe considerar reducir los honorarios cuando la IA reduce el trabajo. Texas: un abogado que cobra por hora probablemente podrá cobrar al cliente el tiempo real que dedica a usar un programa de IA generativa (Opinión 705 de Texas, en inglés). D. C.: los abogados cuyos acuerdos de honorarios se basan solo en el tiempo dedicado solo pueden cobrar el tiempo que realmente dedican (Opinión 388 de D. C., en inglés).
¿Qué opiniones sobre IA no dicen nada del marketing?
Cuatro de las 14 nunca llegan a los chatbots, los anuncios hechos con IA ni la captación. Las opiniones de D. C., Kentucky, Carolina del Norte y Texas tratan la competencia, la confidencialidad, la supervisión y los honorarios. Kentucky dice que deja las reglas de publicidad para otra ocasión. La Opinión formal 512 de la ABA nombra la Regla 7.1 solo como un lugar donde pueden surgir más temas. Kentucky: «we do not address Kentucky’s Advertising Rules» (no abordamos las reglas de publicidad de Kentucky) (KBA E-457, en inglés). ABA: «additional issues may surface, including those found in Model Rule 7.1» (pueden surgir más temas, entre ellos los de la Regla Modelo 7.1) (Opinión formal 512 de la ABA, en inglés).
¿Cómo codificamos estas opiniones y qué falta?
- Seis preguntas, una respuesta cada una. ¿Debe un chatbot decir que es una IA? ¿Alcanzan las reglas de publicidad a los anuncios hechos con IA? ¿La captación con IA plantea límites de solicitación? ¿Puede una firma afirmar que su IA es mejor? ¿La opinión trata la confidencialidad de los prospectos en chatbots y herramientas de marketing? ¿Trata los honorarios? Codificamos cada opinión como sí, de pasada, no o excluido, a partir del texto de la propia opinión.
- Dónde las leímos. Cada enlace lleva al texto del colegio de abogados o del tribunal. Hay dos excepciones: el sitio de la ABA bloquea las lecturas automáticas y el PDF alojado por el colegio de Pensilvania no estaba disponible, así que leímos copias de esas dos y lo indicamos en el registro.
- Lo que falta. Este es el subíndice de las opiniones que hemos leído, no todas las opiniones sobre IA del país. Es posible que un colegio que falta aquí simplemente no se haya leído todavía.
- Datos gratuitos. La misma codificación está en el conjunto de datos abierto de opiniones de ética y en su API.
Qué significa para su firma
- Identifique su chatbot. Diga que es una IA, diga que no es abogado y manténgalo en información general.
- Mantenga a un abogado en el proceso. Revise los chats y trate a quien comparta detalles como un prospecto cuya información usted debe proteger.
- Demuéstrelo o no lo diga. Evite afirmaciones como «la mejor IA» o «la captación más inteligente» si no puede probarlas.
Incorporamos estas opiniones a los anuncios, las páginas y los flujos de admisión de casos que manejamos para firmas de abogados, en su estado. Vea en qué punto está su firma, o pida una revisión gratis.
Revisado por nuestro revisor de reglas. Información de marketing, no asesoría legal. Los resúmenes son nuestros; lea la opinión completa y consulte con el colegio de abogados de su estado y con su propio abogado antes de apoyarse en ella.