Anuncios de abogados en el Distrito de Columbia: reglas y SEO

Las reglas no exigen que los anuncios se presenten ni se revisen. La Regla 7.1 limita la publicidad solo con la prohibición de declaraciones falsas o engañosas.

La conclusión es la ausencia de una cláusula: el capítulo de publicidad de D.C. solo tiene la Regla 7.1 y la Regla 7.5 (nombres de las firmas), ambas leídas completas en dcbar.org.

Las reglas no tienen ninguna cláusula que exija un nombre, una dirección o un aviso en cada anuncio. La prohibición de comunicaciones falsas o engañosas (7.1(a)) se aplica a todo anuncio.

La conclusión es la ausencia de una cláusula: el capítulo de publicidad de D.C. solo tiene la Regla 7.1 y la Regla 7.5 (nombres de las firmas), ambas leídas completas en dcbar.org.

Las reglas no fijan ningún periodo de espera. La Regla 7.1(b) prohíbe el contacto en persona (que incluye las llamadas telefónicas, pero no el correo electrónico) con una persona que no puede ejercer un juicio razonable sobre la elección de un abogado. El comentario [5] da como ejemplo la solicitud a la víctima de un accidente poco después del accidente.

La conclusión es la ausencia de una cláusula de periodo de espera en las Reglas 7.1 y 7.5. No se buscó en el Código de D.C. una ley de solicitud aparte.

Una comunicación es falsa o engañosa si contiene una tergiversación importante o una afirmación sobre el abogado o los servicios que no puede sustentarse (7.1(a)). El comentario [1] dice que los montos de indemnizaciones, los récords de veredictos y los respaldos de clientes, salvo que se matizen debidamente, pueden engañar. Las comparaciones con otros abogados son engañosas si no pueden sustentarse. Los testimonios no están prohibidos. Las reglas no tienen una cláusula sobre certificación de especialistas.

La conclusión sobre especialistas es la ausencia de una cláusula en las Reglas 7.1 y 7.5.

Un abogado no puede pagar dinero ni dar algo de valor material por una recomendación, salvo por costos de anuncios, las cuotas habituales y razonables de un plan de servicios legales o de un servicio de referencia de abogados, la venta de un bufete y las referencias recíprocas no exclusivas con aviso al cliente (7.1(c)). La Opinión 342 (2007) del Colegio de Abogados de D.C. permite cuotas fijas a los servicios de referencia por internet. La Opinión 369 (2015) permite un porcentaje de los honorarios a un servicio de referencia solo para asuntos de litigio bajo la Regla 5.4(a)(5) o como sus cuotas habituales.

Las reglas no tienen ninguna cláusula sobre anuncios en otros idiomas. La prohibición general de comunicaciones falsas o engañosas (7.1(a)) se aplica a todos los idiomas.

La conclusión es la ausencia de una cláusula sobre idiomas en las Reglas 7.1 y 7.5 tal como se leyeron completas.

El Distrito permite que una persona que participa en una llamada, o que tiene el consentimiento previo de una parte, la intercepte, salvo que el fin sea un acto criminal o un agravio.

El subcapítulo del Distrito sobre fraude telefónico prohíbe las llamadas a un consumidor que dijo que no lo llamaran y las llamadas fuera de ciertos horarios (§ 22-3226.08); un consumidor perjudicado puede demandar por daños reales y punitivos, una orden judicial y honorarios de abogado (§ 22-3226.11).

No se encontró una ley integral de privacidad del consumidor en el Código de D.C. La ley de brechas de datos, D.C. Code 28-3852, se aplica a toda persona que hace negocios en D.C. y tiene información personal computarizada.

Se buscó en el Código de D.C. (code.dccouncil.gov) una ley integral de privacidad de datos del consumidor y no se encontró ninguna; solo se leyó el subcapítulo de notificación de brechas de seguridad del consumidor (28-3851 y siguientes). La ausencia se basa en esta búsqueda, no en una página que diga que no existe.